[不主动不隐瞒不]“恋爱降级”：不主动、不拒绝、不负责
有几天我时常听朋友提出诉讼，现在许多人共事的原则是三不——不积极主动，不负责管理，不婉拒：擅于制造隐晦，但不积极主动崇尚；可以有亲密无间的犯罪行为，但不担责；不婉拒别人的戒心，但也不明晰得出允诺。互联网上把此种现况叫做初恋降班。
虽然听起来很渣，但这似乎真的成了一类趋势：当代人的隐晦关系已经已经开始避开明晰的、可被说明的情感状况。根据美国几项如前所述2647个样品（18-59岁）的新浪网进行调查，有69%的人对于他们已经已经开始共事的某一人的隐晦关系有所疑惑，无法确认那与否能够算是在接吻。另几项针对男性的进行调查则显示，73%的男性说她们时常无法确认他们与否在接吻中，19%的男性则指出他们唯独没有进行过真正的接吻(Jayson,2014; Stanley, 2010)。
曾经，确认隐晦关系不是一件极难的事情，他们很容易就指出他们已经和另外一个人成为了男/女朋友，在初恋时也硬是向在世界上宣布。而不晓得从什么这时候已经开始，他们不仅更慢地对内公开他们的情感状况，在许多这时候，连他们他们也不晓得与否正处于几段明晰的隐晦关系中。隐晦关系的可如前所述（Accountability）原先被指出是一类和信赖同样重要的个人风格，但他们初恋的状况，却已经已经开始离它愈来愈远，不明晰的隐晦关系正风行一时。
此种隐晦关系缺少说明（unaccountability）的状况，是如何变得普遍的？他们又为什么愈来愈无法接受明晰的、可说明的隐晦关系？这是他们今天深入探讨的主题。
可如前所述(Accountability)，在政治、伦理、商业等情境中时常被译成问责，指的是市场主体须要为他们的活动和犯罪行为负责管理，并无权利对情况及时处理做出说明。亲密无间隐晦关系中的可如前所述，则指的是两方对那段隐晦关系的表述是明晰的、有一致意见的；两方无权利在隐晦关系中严格遵守允诺，也无权要求旁人严格遵守允诺；如果隐晦关系存在问题则须要及时处理让旁人知悉，并共同谋求解决之道。
之前他们往往指出，缺少说明的状况大多再次出现在隐晦关系就此结束的这时候，比如富士康以上、情人年满的隐晦。但事实上，此种状况在亲密无间隐晦关系的各阶段都有可能再次出现，甚至会横跨几段隐晦关系的始终(Degges-White,2017; Perel, 2014)。
1. 不确认的已经开始：
在许多这时候，当两个人刚已经开始共事时，就缺少对隐晦关系状况的互相确认。每个人对于接吻、初恋、隐晦关系的表述都不同，有的是人指出一起吃晚餐、看电影是接吻，有的是人指出牵手、接吻才是接吻，有的是人则指出，哪怕发生了性隐晦关系也并不代表什么。因此，如果缺少说明和说明的话，很有可能再次出现一方指出两个人已经进入了初恋中，但另一方却完全不这么指出的情况。
2. 不清晰的结束：
有的是隐晦关系在结束时也是缺少说明的，没有具体的矛盾、触发事件，没有冲突，也没有明晰的沟通和分手确认。有的是人会选择突然消失，单方面地切断联系；有的是则会减少联系频率、态度变得冷淡，但并未得出准确的说明，往往是另一半无法获得说明，不堪忍受而决定中止隐晦关系。
3. 在隐晦关系过程中保持长期不明晰的状况：
有这时候，他们在隐晦关系已经开始时的缺少说明，会一直延续到隐晦关系的整个过程中，两方都保持着既不明晰、也不公开的隐晦关系。有的是人实质上处于非传统排他隐晦关系的状况里，但是并没有经过两方的知情同意。比如：
· 备胎：
有的是人会同时拥有多个可以调情、提供支持的潜在伴侣，即他们俗称的备胎。即便他们在几几天内拥有几段稳定的隐晦关系，但仍然与其别人保持隐晦。有的是人希望他们能够从不同的人身上达成不同的目的；有的是人会把这个备胎群体看作是隐晦关系的缓冲带(Cushioning)，当被视为主要的隐晦关系再次出现问题时，他们也可能会考虑在这个群体里寻找转正的选项。
· 藏匿：
你以为你和ta是初恋隐晦关系或者互相认定的伴侣，但你可能会发现，虽然你们有一些情侣之间的举动和状况，但ta唯独不在社交互联网发布合影或者公开你们的隐晦关系，也不会把你介绍给ta的家人、朋友。有这时候，你会觉得他们其实是被旁人藏匿在某一角落，唯独没有接触过ta的世界的其他部分。
Esther Perel说，是当代人的须要与恐惧，使得亲密无间隐晦关系愈来愈告别可以被明晰说明的状况，进入稳定的不确认（stable ambiguity）状况。他们都害怕孤独，渴望与别人的隐晦关系和联结，但是出于种种原因，他们又不愿意完全投入稳定的亲密无间隐晦关系，享受着此种模糊界限的自由(Perel, 2014)。
亲密无间隐晦关系的相互依赖理论指出，隐晦关系的本质可以用奖赏和代价来衡量。他们都希望能够付出更小的代价来获得更大的奖赏，代价是须要付出的牺牲、可能承担的风险等等，而奖赏则是情感上的满足、经济上的庇护或者其他。如果他们评估指出，明晰隐晦关系所须要的代价更多，奖赏更慢，就会减弱他们进入几段确认隐晦关系的动力(as cited in,Miller, 2014)。
一、 确认隐晦关系可能付出更多代价，因为他们有更多的替代性选择。
当他们衡量取舍时，决定他们与否待在几段隐晦关系中的关键因素是替代性选择。这个替代性选择不仅仅是其他可供选择的对象，也可能是其他生活方式。他们选择和另一个人维持几段隐晦关系，是因为他们在隐晦关系中的状况，会比没有那段隐晦关系的状况更好，也就是说，没有更好的替代性选择再次出现(as cited in,Miller, 2014)。
而如今，他们的替代性选择远比过去更多，也更容易获取。
1. 明晰隐晦关系意味着放弃更多的潜在共事对象。
当代人能够获得的潜在共事对象更多，方式也更便捷。根据美国的数据，在20世纪50年代，两个人平均要经过6个月的共事/崇尚才会发生初次性隐晦关系，在80年代，这个时间间隔大约是3次接吻，而如今，则只须要在接吻软件上问一句约吗(Abad-Santos,2014)。互联网的进步、新浪网接吻工具的发展使得他们更容易接触到不同的人，通过简单的左滑和右滑，几分钟的时间你就能匹配到和你地域相近、彼此看得顺眼的人。
他们也更有可能通过便利的通讯手段来同时维持更多的接吻。比如，你完全可能在同一个时间段，一边和接吻对象吃饭，一边和另一个隐晦对象发微信。
如果要明晰几段隐晦关系，特别是允许两方公开隐晦关系，他们就可能会失去和其他替代对象共事的机会。
2. 明晰隐晦关系可能会失去更多生活的可能性。
相对于长辈们较为稳定的生活，他们生活的变动性也随之提高。交通的发达使他们更容易迁徙，信息的便利使得他们在一生中可能接触和尝试更多的生活方式。如果和另一个人明晰隐晦关系，意味着你们须要将两个人的未来放在一起考虑，你也将随之失去人生的其他一些可能性。
3. 与进入隐晦关系相比，单身也更快乐了。
初恋的功效之一就是给他们增加刺激，获得精神上的满足感。不过，随着他们的生活方式更加多样，他们不太容易让他们闲着，在初恋以外，令他们得到刺激、拥有满足感的渠道也在变多。如果明晰隐晦关系，就须要放弃单身时所特有的是愉悦。
二、投入几段明晰的隐晦关系，可能的代价更高。
1. 共同的财产提高了可能的风险。
在信息不那么公开和流动的过去，当他们考虑几段隐晦关系的风险性时，可能会更多地考虑经济上的财产，或者共同的孩子及人脉。但是在今天，人与人之间的距离变得更小，隐私变得更慢，他们曾经公布的任何信息都有可能被记录。明晰地表述几段隐晦关系，公开那段隐晦关系，也意味着相应的社会隐晦关系、互联网信息的重合，这样的共同财产越多，就越有可能带来隐患。当面临隐晦关系结束时，他们须要处理的成本也可能会更高。
2. 男性权利意识的提升，可能导致男性更不愿意进入明晰的隐晦关系。
随着男性权利意识的提升，也使得接吻文化发生了变化。男性变得更加独立，已经开始愿意负担起更多的责任，但也要求更多的平等，并指出他们拥有结束隐晦关系的权利。
但这也使得男权社会中男强女弱的稳定隐晦关系变得难以维持，它影响了一些男性对隐晦关系的决定。他们指出，由于男性对权利的声张，她们可能对隐晦关系提出更多的要求，而不仅满足于依附和服务的角色，因此，进入几段明晰的隐晦关系可能会更麻烦，也须要男性付出更多。而且，当男性不再是依附和从属的地位时，她们也可能随时结束那段隐晦关系，这也提高了几段隐晦关系的风险性。
尽管整体来说，给予几段隐晦关系以明晰的说明变得愈来愈难，但也有一些人总是更加害怕给予几段隐晦关系清楚的说明(Degges-White,2017)。
· 自我中心的人：说明和允诺通常意味着互利和责任。但自我中心的人通常只从他们的需求出发，而不太在意别人的感受，也不愿意承担相应的责任。明晰几段隐晦关系，对他们来说是沉重的束缚。
· 现实感低的人：如果说，以自我为中心的人是积极主动去选择模糊的、缺少说明的隐晦关系，那么现实感低的人就是被动地进行了这样的选择。由于他们缺少现实检验的能力，因此难以真正地感受别人的感受。他们以为他们的想法能够被旁人晓得，他们拥有的是感受别人也同样拥有。这样的人通常也会存在自恋的问题，他们意识不到他们和旁人的共事模式是不明晰的、不公平的。
· 对能力缺少自信的人：有的是人选择不去说明几段隐晦关系，是因为他们不相信他们有负担几段明晰隐晦关系、履行一对一允诺的能力。比如，回避型依恋的人恐惧亲密无间和相互依赖，他们也能感受到他们不容易得出允诺，因而会待在模糊的隐晦关系里，如果另一半提出明晰沟通和表述的请求，反而会给他们造成巨大的压力。
· 被动型的人：对于被动的人来说，不做说明对他们而言是更安全的方式。在共事的一已经开始，他们难以积极主动地沟通和确认隐晦关系，时常是处在顺水推舟的状况；在隐晦关系过程中，他们极难就应该被处理的问题进行交流；在隐晦关系结束时，也许他们早已有了不满或者分开的打算，但指出他们无法正面地解决问题，害怕可能会引起的冲突，所以可能会选择不做说明就消失。
有这时候，当他们分析利弊时，可能会陷入一类错觉，指出不明晰的、缺少说明的隐晦关系是完美的。它使他们能够享受亲密无间的奖赏，却不必全情投入，也没无权利去更多地为旁人考虑，去满足旁人的期待。
1. 但是，此种缺少说明的隐晦关系状况，是对两方都有害的。
缺少说明的隐晦关系背后，是他们对于权力的渴望，和对代价和风险的恐惧。每段隐晦关系中都存在权力的角逐，往往，拥有更多权力的，是那个对隐晦关系更慢依赖、有更多独立和自主权的人，因为他们可以更加容易地离开隐晦关系。因此，他们希望能够通过不明晰的方式来规避掉可能的风险，获得更多的权力。
但是，权力严重不对等的隐晦关系是极难平稳运行的。当隐晦关系是不明晰的这时候，一类典型的情况，就是一方将隐晦关系视为一对一的、正式的初恋隐晦关系，但另一方则不这么指出，虽然ta既没有承认，但也没有做出否认。诚然，后者似乎拥有了更多的权力，但这样的情感交换并不平衡，也极难持久，因为前者会产生痛苦，也并不会满足于长久保持这样的隐晦关系状况。几段稳定的、健康的隐晦关系，一定是建立在付出与回报基本对等，权力的斗争基本制衡的基础上。
还有一类情况，就是隐晦关系里的两个人都不愿做出确认隐晦关系的决定，于是共同维持着心照不宣的隐晦状况。此种状况也许能够保持几几天，但它是虚假的，并没有真正的亲密无间隐晦关系所包含的信赖、真诚和共情，也无法给人以归属感，他们虽然身处其中、有人陪伴，但依然会感到孤独。这样的隐晦关系也是相当脆弱的，因为只要一方有所不满、想要离开的话，隐晦关系就会迅速瓦解。
2. 非一对一的隐晦关系本身没有问题，但是明晰的说明和约定是必要的。
缺少说明的隐晦关系的危害，时常来源于两方的信息不对称。就像他们之前说的，如果两个人对于隐晦关系的理解完全不同，又没有进行明晰的沟通的话，它就极难以健康的方式长久运作下去。无论大家的接受程度如何，价值观和偏好有着怎样的差异，唯有清晰的说明和允诺才可能让旁人免于误解。
许多人都误解了允诺的含义，指出允诺就意味着允诺一对一的隐晦关系，或者允诺绝对长久的忠诚。但实际上，允诺只是对隐晦关系做一个明晰的约定，你可以选择他们允诺的范围和程度。无论你想要选择什么样的隐晦关系状况，都要保证这个隐晦关系中的每一方都清楚了解你的想法，并达成对隐晦关系的一致意见。他们在之前非一对一隐晦关系的文章中介绍过，如果几段隐晦关系是非一对一的，同时也是知情同意的，隐晦关系中的两方（或多方）也完全有获得幸福的可能，但他们必须要对非排他也进行允诺。
1. 更多地着眼于奖赏，而不是代价。
进入亲密无间隐晦关系，代价是一定会产生的，比如，他们会难免有争吵，须要照顾旁人的情绪，以及忍受更慢的自由，等等。但亲密无间隐晦关系的基石不是付出代价，而是互相奖赏。如果他们希望隐晦关系更稳定和持久，那么就须要更多地着眼于奖赏。
有这时候，并不是奖赏变得更慢，而是他们会更多地放大可能的危险，而忽视这些奖赏。之前的文章中他们也介绍过，对伴侣保持积极错觉（即积极主动使用积极的眼光看待彼此）是保护亲密无间隐晦关系的方法。当他们更多地看到奖赏，看到亲密无间隐晦关系给他们带来的积极的改变，比如拥有情感的满足、安全感、共同面对困难等等，进入几段明晰可说明的隐晦关系就会变得不那么难。
2. 更多地着眼于共有的是隐晦关系，而不是交换的隐晦关系。
前面他们已经说到，他们总是习惯用奖赏和代价来衡量亲密无间隐晦关系。不过，过于精确的计算和衡量并不是亲密无间隐晦关系好的状况。MargaretClark等人指出，亲密无间隐晦关系分为交换隐晦关系和共有隐晦关系，其中交换隐晦关系注重公平的交换，指出付出的代价都应该被奖赏所抵消；而共有隐晦关系则重视的是对彼此须要的相互应答。
整体来说，共有的是隐晦关系状况更健康，更容易维持，隐晦关系两方更关注彼此的幸福，而不会过于崇尚付出立刻能够得到报答，也愿意做出一些牺牲来享受到更高质量的亲密无间隐晦关系。他们虽然也崇尚整体上的公平和平等，但如果能够更多地从共有的是角度出发，不过多地计较隐晦关系中的得失，在隐晦关系中能够获得的满足感也更多(as cited in,Miller, 2014)。
其实，在年龄渐长以后，他们每个人都在被迫应对更复杂的社会和情境，现实生活中的许多隐晦关系都掺杂了利益的交换、输赢的博弈。他们变得愈来愈聪明，愈来愈精于计算，但我也常常感到他们愈来愈不自由。正因为如此，我反而更加期待全身心地投入几段情感，明晰地感受和确认对彼此的感觉，享受隐晦关系中那些宝贵的单纯和坦诚。
爱情应该是生活中为数不多的、充满真挚和珍重的事。
以上。
Refenrences:
Jayson, S. (2014). Is it a date? Or hanging out? Survey reflects confusion. USA Today.
Degges-White. (2017). Ever Been "Stashed" By anEx? Psychology Today.
Miller, R. (2014). Intimate relationships. McGraw-Hill Higher Education.
Perel, E. (2014). Relationship Accountability and the Riseof Ghosting. Esther perel.com.
Abad-Santos, A. (2014). How dates got so complicated. Vox.
Stanley, S. M., Rhoades, G. K., & Whitton, S. W. (2010).Commitment: Functions, formation, and the securing of romantic attachment.?Journalof family theory & review,?2(4), 243-257.
Stanley, S. M.(2010). Is it a date? Psychology Today.
