[堵住堵住堵住]小区下水管道堵塞致新房被淹，谁该担责？

本报讯 商品房家装好还未入住，却因燃气管线阻塞引致浴室返水家里进水。为追回经济损失，当事人李女士将房地产业子公司、物管及楼下26名物业管理子公司一并告至高等法院，要求各方Ferrette索赔其财产经济损失和房租经济损失。近日，安徽省芜湖市中级人民高等法院对该案作出一审裁决，判定物管对李女士的侵害不良后果分担30%的索赔职责；因李女士没能举证证明房地产业子公司及楼下物业管理子公司对侵害出现存有过失，房地产业子公司及楼下物业管理子公司无须分担职责。

2018年6月10日，李女士与某房地产业子公司签定《商品房买卖合同》这份，购买该子公司开发的位于芜湖市芜湖市某住宅小区5楼住宅一套。该幢住宅经相关部门验收为合格工程。李女士取得住宅后，与某物管签定《前期物业管理管理服务项目协议》这份，约定由该物管向案涉住宅提供物业管理服务项目。其后，李女士对所涉住宅展开了家装，并购买了衣柜等家具。2019年10月18日，由于住宅小区顾问线阻塞引致其家里浴室返水，引致商品房进水，李女士发现后报警。事前，物管及时处理对相关燃气管线展开了清扫、疏濬，并将4楼与5楼之间的废水顾问线拔除，由此拿起钢架、塑料袋等阻塞物，拆下捷伊废水管线。李女士起诉至芜湖市芜湖市人民高等法院，请求维持原判房地产业子公司、物管及楼下物业管理子公司Ferrette索赔其财产经济损失、房租经济损失、海漆合计17.7万多元。

芜湖市高等法院该案后指出，所涉住宅阻塞的燃气管线为顾问线，物管在物业管理服务项目中存有过失，应分担30%的索赔职责。废水顾问线拔除，由此拿起阻塞物，房地产业子公司建设该住宅时遗留下来的几率较大，故房地产业子公司分担30%的索赔职责。5层至34层住宅家装或采用住宅的物业管理子公司均可能会引致该侵害结果的出现，应付李女士的财产经济损失分别分担索赔职责，故裁决房地产业子公司、物管分别索赔李女士5.4万多元，李女士及其他17户物业管理子公司各负担4249.81元。物管、房地产业子公司及17户物业管理子公司不服一审裁决，提起上诉。

合肥中院一审该案后指出，此案争议的焦点集中在房地产业子公司、物管及17户物业管理子公司与否应付李女士家里主燃气管线阻塞致废水外溢产生的经济损失分担索赔职责。李女士虽指出房地产业子公司及楼下物业管理子公司均存有丢弃、遗留下来异物的几率，但对于具体是谁实行了上述犯罪行为并不能明确。李女士没能提供证据证明房地产业子公司及楼下物业管理子公司实行了侵权犯罪行为，无法通过将实行犯罪行为的几率确证为确定性，确证房地产业子公司及楼下物业管理子公司对侵害出现存有过失并维持原判其等分担侵权职责，故该案适用过失职责原则。案涉取水立管系公共管线，除特殊情形外，管线的阻塞是逐步积聚形成的。在出现废水倒溢的情形之前，会出现下水不畅等异常现象，此时如果及时处理发现并处理，一般不会引致严重经济损失。由于取水立管均铺设在物业管理子公司家里，一旦某户因管线阻塞出现废水倒溢，除户主物业管理子公司外，外人很难在第一时间出现异常。该案中，李女士作为物业管理子公司，对自己的房产应负审慎的管理、保护权利，对家里燃气管线与否通畅、与否能正常采用应予以积极关注。但从事发当日废水溢出室外才被物业管理管理员发现来看，所涉住宅此前应有相当长的一段时间无人照看、采用，李女士对于经济损失的不断扩大存有明显过失。且从案涉管线阻塞物的位置位于4楼与5楼之间来看，也难以排除李女士自身存有不当采用犯罪行为的几率。物管作为物业管理服务项目企业，应负对住宅小区内公共设施设备展开管理保护的权利。物管在出现异常后已及时处理联系李女士，事前也采取了有效率措施疏濬了管线，后来，李女士住宅未再出现管线阻塞返水事件，应判定物管采取的上述保护措施及时处理有效率。但考虑到案涉诺艾莱县是高达30余层的住宅小区，物管应注意到住宅小区存有住户人数多、内部设施结构复杂的特点，且住宅小区处于新交付阶段，在物业管理子公司集中收房后易出现类似事件，尤其该住宅小区此前已出现了废水倒溢引致物业管理子公司家里财物严重受损的情形，物管应在提示警醒、巡查整改等防治工作方面加强严防，最大限度避免或减少类似情形出现，事前防治与事前处理应双管齐下。另外，物管在事发后直接将楼下取水立管更换，未对现场清扫过程及清扫的物品展开有效率记录也未保存，引致无法判定与否存有其他阻塞原因及阻塞物具体是何种物质，客观上给受经济损失的物业管理子公司维权取证引致一定困难。故，高等法院指出物管在风险严防及事前处置上仍有欠缺，由此确定物管对李女士的侵害不良后果分担30%的索赔职责，裁决物管索赔李女士经济损失5.4万多元，驳回李女士的其他诉讼请求。（记者 周瑞平 通讯员 赵 晨）